У меня видимо немного другое видение футбола, потому что мне то как он играл позиционно понравилось. Многие во время просмотра матчей видимо следят только за мячом. Так вот, если смотреть не только на мяч и игрока у которого он находится то можно заметить что Эйнсли постоянно был открыт для паса когда мяч оказывался на его фланге либо в центре, он предпринимал попытки довольно неплохих забеганий и предлагал себя партнёрам, НО он всячески игнорировался более старшими партнёрами и просто не получал мяча, хотя опять же повторюсь что почти всегда был открыт для паса.
По итогу игры за отведённое ему время меньше его мячом владел только Ауба, в целом игра шла преимущественно левым флангом. Те же Аарон и Лукас отыграв В ДВА с лишним раза меньше по времени владели мячом больше чем Эйнсли и сделали почти такое же количество касаний. Что говорит о том что наша игра была большим образом завязана на центральную зону атаки. Если же брать по флангам то игроки правого (Обама/Эктор/Эйнсли) владели мячом 5,2 % времени, а левого (Ивоби/Калаш) 8,7%, что указывает на то у нашей атаки был довольно серьёзный перекос налево. А если вникнуть ещё глубже и посмотреть карту среднего положения игроков на поле, то чётко видно как почти вся команда "свалена" влево, а эйнсли находится чётко по позиции и довольно серьёзно "оторван" от команды.
По итогу: я бы не делал выводов по Найлсу после этой игры, так как он чётко играл по позиции (установка тренера?), тем самым очень сильно игнорировался партнёрами в целом и потому элементарно крайне редко встречался с мячом, а всё от того что не участвовал в том сумбуре который устроила команда свалившись на один фланг, создав тем самым для соперника более удобные условия для обороны.
ЗЫ упрекать Найлса в этой игре это как винить Обаму за поражение от Ливера - не его вина в том что он элементарно не получал мяч от партнёров и ввиду этого по большей части занимался пустой беготнёй.
Сообщение отредактировал Thornex: 14 January 2019 - 18:46