Аналогия корректная, однако суть ее неверна.
Дающий взятку виновен не менее чем берущий взятку. Аксиома. Нех на т-ща судью пенять, коли рожа крива.
А то что судья 321, так это факт.
По-моему эту аксиому придумали наши чиновники, чтобы не только безнаказанно продолжать брать взятки, но ещё и, если поймают за руку, было на кого всё свалить, сами-то всё равно откупятся, а также чтобы дающий тщательно планировал дачу взятки, чтобы точно никто ничего не заметил, чтобы на суде нельзя было использовать доказательства против чиновника, полученные с нарушением закона и т.д. Короче эта аксиома очень на руку коррупционерам.
Если человек не берёт взяток, как ты её ему дашь? Никак. А вот если берёт и тебя вынуждает дать, сможешь ты обойтись без взятки? Вопрос.
Вообще прочитав твой следующий пост, мы с тобой, по-моему, немного о разных вещах говорим. Хотя всё равно, что значит "башляешь?" Если бы в ГАИ и деканате не брали взяток ничего бы ты не смог им "забашлять".
Есть в этом что-то от "потерпевший не менее виноват, чем совершивший преступление, получивший травму не менее виноват, чем нанёсший". Ну, не настолько, но что-то есть. Это что, Рэмзи не менее виноват, чем Шоукросс? Не увернулся вовремя? Сам тоже шёл в опасный стык? Своим переломом нанёс моральную травму Шоукроссу? Ну бред ведь?!
Сообщение отредактировал conor: 01 March 2010 - 14:20