Сообщений в теме: 35808

[Kiriloff]

Напомню, что стоицизм, к которому Марк Аврелий и принадлежит, не прошел испытание временем и "умер" еще в античности.
Причиной полагаю, стало отсутствие внятных ответов на критику со стороны скептической школы, которая успешно подрывала основания всех иных учений.

Вера как некая методологическая основа христианства, кстати тоже не на пустом месте появилась и не беспричинно. Скептики очень сильно подорвали рациональные основания античной философии.

Сообщение отредактировал Kiriloff: 27 August 2021 - 10:05

[testament]

- христианство тру, все должны молиться, строить церкви, поститься и соблюдать обряды, покупать свечки и не зариться на раба чужого

- почему мы должны вам верить?

 

 

Kiriloff, если ты не заметил, к верующим себя не относит, а высказывает мнение из других соображений. conor больше пока не отвечал. Кому пост адресован?)

 

Примерно в то же время были записаны рассуждения Марка Аврелия, например. Мудрости и стройности в них побольше, чем в еврейских баснях или их арабских переводах, но без жизни вечной и 72 девственниц пипл не хавает, проблема.

 

Чем измерял, Сергей? Собственным мудрометром?)))

Марк Аврелий читан был с карандашом в руках, Эпикур тоже. Сенека с его "Нравственные письма к Луцилию" просто перевернул сознание в отношении к некоторым жизненным принципам (нечитавшим настоятельно рекомендую). "Новый Завет" только кажется простоватым, но мудрости там достаточно. 

Как считаете, ребята, если бы к власти пришли какие-нибудь стоики, и храмы были бы в виде бочки, а поклонялись бы ванне с перерезанными венами, кем бы вы считали Марка Аврелия и К? И насколько бы вас от них тошнило? (Я немного утрирую, но суть понятна, правда?)

[Spotiby]

Как считаете, ребята, если бы к власти пришли какие-нибудь стоики, и храмы были бы в виде бочки, а поклонялись бы ванне с перерезанными венами, кем бы вы считали Марка Аврелия и К? И насколько бы вас от них тошнило? (Я немного утрирую, но суть понятна, правда?)

Позволю себе предположить, что те люди, которые подвергают сомнению либо отрицают религиозный концепт в сегодняшнем виде, прибывали бы в полном ахуе, а уверованные бы твердили, что те ничего не понимают и поэтому не режут вены, перерезая себе.

Сообщение отредактировал Spotiby: 27 August 2021 - 10:50

[SEN]

Kiriloff, если ты не заметил, к верующим себя не относит, а высказывает мнение из других соображений. conor больше пока не отвечал. Кому пост адресован?)

 

 

Чем измерял, Сергей? Собственным мудрометром?)))

Марк Аврелий читан был с карандашом в руках, Эпикур тоже. Сенека с его "Нравственные письма к Луцилию" просто перевернул сознание в отношении к некоторым жизненным принципам (нечитавшим настоятельно рекомендую). "Новый Завет" только кажется простоватым, но мудрости там достаточно. 

Как считаете, ребята, если бы к власти пришли какие-нибудь стоики, и храмы были бы в виде бочки, а поклонялись бы ванне с перерезанными венами, кем бы вы считали Марка Аврелия и К? И насколько бы вас от них тошнило? (Я немного утрирую, но суть понятна, правда?)

мудрость можно почерпнуть в творениях Булгакова, но это не значит, что нужно отрыть его кости, собрать идиотов и целовать останки 

[SVD]

"Новый Завет" только кажется простоватым, но мудрости там достаточно. 

Масляная лампада и запряженная ослом повозка тоже довольно мудро устроены, но ты скорее всего предпочитаешь светодиодные светильники и что-нибудь вроде Mercedes-Benz (Я немного утрирую, но суть понятна, правда?)

[testament]

мудрость можно почерпнуть в творениях Булгакова, но это не значит, что нужно отрыть его кости, собрать идиотов и целовать останки 

 

Честно, не уловил связь со своим вопросом. Я тебе про одно, ты мне про другое.

 

А если уж пример с Булгаковым, ок)  Видишь ли, по нему "насильно" учат в университетах, причём его творчество может быть обязательной частью программы. И экзамены сдают, от результата  которого может чего-то там в жизни зависеть. И орда поклонников найдётся, которая тебя, если не считаешь "Мастера и Маргариту" шедевром, на костёр презрения закинет. А ещё верующие в его гениальность могут улицу в его честь назвать, а в дом, где он жил, водить как в музей: "Здесь жил Миша".

Не, ну если призадуматься, намного ли это умнее?))) Вполне себе соответствует сборищу идиотов, отрывающих кости и целующих останки.

А уж про  футбол лучше вовсе промолчу))) Никакие древние евреи до такой религии не додумались))) Которая собирает десятки тысяч идиотов на стадионе и миллионы у телевизора, чтобы услышать проповедь 22 придурков, гоняющих мяч)) А потом ещё послематчевым заповедям внемлет. Майки, атрибутика, целование эмблемы - то же отрытие костей  и лобызание останков. Ах да, не говорите только, что мы никому не навязываем своё боление, и жизни не учим. Потому что канонир и петух в одном месте - это уже религиозные войны)))

[testament]

Масляная лампада и запряженная ослом повозка тоже довольно мудро устроены, но ты скорее всего предпочитаешь светодиодные светильники и что-нибудь вроде Mercedes-Benz (Я немного утрирую, но суть понятна, правда?)

 

Нет, суть не понятна. Разве речь не шла о том, что мудростью может быть и написанное 2000 лет назад? Как, к примеру, Марком Аврелием. Я же написал, что и другая книга из тех времён может быть не менее умной, несмотря на кажущуюся простоту. 

Ты мне в ответ про осла и мерина. К чему? Ну ок: я предпочту мерседес. Я ответил? Исключаюсь из мракобесов?

[SEN]

судя по смайлам ты и сам понимаешь пропасть в разнице между религиозными сказками и футболом или литературой

 

на твой вопрос, могу ответить что это частый диалог между задающим вопросы и религиозным человеком

можешь считать что вопросы задаю я а отвечает коллективный конор и кирилофф 

 

хотите про благодатный огонь поговорим? 

[SEN]

не ну какую-то разницу можно ведь увидеть

сопереживание и ощущение сопричастности  возможно иррациональны 

 

но мы смотрим на действо, совершенно реальное 

 

я ведь не хожу с проповедями 

Арсенал был рожден, дабы отвести людей от грехопадения, в 1886г. именно наш клуб основал футбол! - это была настолько удивительная игра, что приковала внимание всего человечества, были остановлены войны и гомофобные совокупления. Первые игроки обували на ноги коньки, тогда их конечно называли иначе, но именно так они выглядели. По первым правилам этим святым участникам действия разрешалось парить над землей, ведь газона, как сейчас на Эмирэйтс еще не существовало, а два вратаря и вовсе парили в невесомости

не ну а чо, гравитацию инштэйн выдумал будь он не ладен

 

вы можете спросить, ты что такое говоришь, футбольный клуб Арсенал родился раньше футбола?

- ребята, не нужно так буквально трактовать, просто поверьте! 

Сообщение отредактировал SEN: 27 August 2021 - 12:31

[Brad]

Касательно религии не устану цитировать Невзорова:
"Вера в бога это не наличие каких то особенных знаний, а отсутствие элементарных"
Лучше и не скажешь на эту тему

[Dim Scoffer]

Все правильно говоришь. Каждый сходит с ума по своему и гробит свою жизнь на то, что считает нужным. Вопрос лишь в том, чтобы он другим не втирал, что вот эта его позиция единственно верная и не пиздил несогласных молотком по голове. А так то никто особо не станет отрицать, что наши иррациональные гунерские тараканы принципиально ничем не отличаются от религиозных или философских. 

Не совсем. Футбол -  театрализованное представление. Болельщики осознанно создают себе кумиров и поклоняются им. Но и кумирьі - живьіелюди, которьіх можно и потрогать, и пообщаться, и отпиздить, если что. И ни один футболист/клуб не обещает "спасения" ни в каком виде. А Ник Хорнби так вообще призьівает готовиться к годам страданий    В таком контексте футбол вообще скорее чистилище.

[Kiriloff]

Kiriloff, если ты не заметил, к верующим себя не относит

Поэтому троллить Кириллова неинтересно.    Но чтобы было интереснее: с рядом оговорок в духе позднего Фихте вполне могу признать себя христианином.
 

 

 

"Новый Завет" только кажется простоватым, но мудрости там достаточно. 

Истина как и красота все-таки во многом в глазах самого смотрящего. "Новый Завет" зачастую очень предвзято читают.
 

 

Масляная лампада и запряженная ослом повозка тоже довольно мудро устроены, но ты скорее всего предпочитаешь светодиодные светильники и что-нибудь вроде Mercedes-Benz (Я немного утрирую, но суть понятна, правда?)

Для горной извилистой тропы 100% выберу ослика. Как мы собственно и поступали, когда ездили по некоторым отдаленным районам Казахстана. Доезжали до определенного места на "мерседесах", а потом пересаживались на осликов и продолжали восхождение. (метафора с познанием, надеюсь понятна)
 

 

Касательно религии не устану цитировать Невзорова:
"Вера в бога это не наличие каких то особенных знаний, а отсутствие элементарных"
Лучше и не скажешь на эту тему

Аргумент, которому можно легко противопоставить множество верующих ученых. Сам факт наличия таких ученых, конечно, ничего не говорит об истинности религии (т.к. это было бы ссылкой на авторитет и как аргумент было бы слабоватым), но отсутствие за ними элементарных знаний крайне сомнительно.

[Kiriloff]

мудрость можно почерпнуть в творениях Булгакова, но это не значит, что нужно отрыть его кости, собрать идиотов и целовать останки 

Так это же довольно второстепенное. Кстати, чтобы отделить сущностное в религии от несущностного хорошо бы прийти к понятию религии, которое все присутствующие могли бы принять как рабочее. Иначе спорить будем непонятно о чем. 

[Brad]

Кирилофф
Ты вдумался в цитату Невзорова? Перечитай ещё раз.
У учёных верунов могут быть какие-то особенные знания, но элементарные отсутствуют. Вот и все. Верить в сказочного персонажа из старых сроком в 2000 лет сборников сказок - это как раз таки отсутствие элементарных знаний/страх небытия после смерти/ментальная слабость и потребность во что то верить итд. Называй как хочешь

[Kiriloff]

Чтобы не говорить голословно: Невзоров приводит примеры таких элементарных знаний, которые были бы кому-то из ученых недоступны?

Ну, и как бы самое простое: как наличие каких-то знаний об объективном мире может говорить об отсутствии трансцендентного (запредельного) по отношению к этому миру Бога?
Тема то старая вообще: весь чувственный мир может оказаться творением "злого демиурга" (если вспомнить Декартовский мысленный эксперимент) или матрицей ("мозги в бочке" Патнэма), иллюзией, созданной неким программистом. Как нам понять, что мы не в матрице и что наши чувственные впечатления не внушены извне (Богом, программистом или кем-то еще)? А если внушены извне, то чего стоят наши знания за пределами нашего мира?

Я уж молчу про то, что чтобы внятно говорить о религии нужны элементарные знания из религиоведения, истории, текстологии и т.д. а не только знания из ествественных наук. 

Сообщение отредактировал Kiriloff: 27 August 2021 - 22:28

[conor]

Прошу прощения за выпад в адрес Dim Scoffera. И у самого него и у остальных. Я христианин, а повёл себя не по христиански - был груб и агрессивен в высказываниях. Буду стараться, чтобы в своих постах говорить что-то только позитивное, хотя и честное.

[Brad]

Чтобы не говорить голословно: Невзоров приводит примеры таких элементарных знаний, которые были бы кому-то из ученых недоступны?
Ну, и как бы самое простое: как наличие каких-то знаний об объективном мире может говорить об отсутствии трансцендентного (запредельного) по отношению к этому миру Бога?
Тема то старая вообще: весь чувственный мир может оказаться творением "злого демиурга" (если вспомнить Декартовский мысленный эксперимент) или матрицей ("мозги в бочке" Патнэма), иллюзией, созданной неким программистом. Как нам понять, что мы не в матрице и что наши чувственные впечатления не внушены извне (Богом, программистом или кем-то еще)? А если внушены извне, то чего стоят наши знания за пределами нашего мира?
Я уж молчу про то, что чтобы внятно говорить о религии нужны элементарные знания из религиоведения, истории, текстологии и т.д. а не только знания из ествественных наук. 

Кто там говорил, что он не верун?) Он с пеной у рта тут отстаивает старые сказки и пишет персонажа из этих книжек с заглавной буквы)