Сообщений в теме: 14456

[olegkorben]

Конечно  гений, сколько новых идей привзнес Кинг. Разве есть автор, по которому бы столько сняли фильмов? В своем жанре лучший имхо

 

Артур Конан Дойль?

Сообщение отредактировал olegkorben: 04 March 2014 - 15:14

[olegkorben]

Это кто научный фантаст - Кинг или Дойль? Кстати, спасибо за подсказку. По Жюль Верну тоже соизмеримое с Кингом количество фильмов наснимали.

Сообщение отредактировал olegkorben: 04 March 2014 - 15:14

[olegkorben]

Да, точно, это я чего то на Шерлоке зациклился.

 

 

Это вопрос? Сейчас попробывал на глаз глянуть. Ну во первых Артур Конан Дойл старше своего коллеги на 88 лет! За это время Кинг будет далеко впереди. Во вторых у Артура большая часть его экранизаций занимает Шерлок Холмс, где то 70% экранизаций, у Кинга же разнообразие, намного больше разных экранизаций фильмов

 

Кинг просто чрезвычайно плодовит и живет в век острого дефицита постановочных идей при суперактивном кинематографе, при этом его сюжеты (без сомнения, оригинальные) довольно легко экранизировать. Неудивительно, что его снимают так много, в том числе и на телевидении.

 

Это дает ему значительную фору перед остальными приведенными тут писателями, сюжеты которых к тому же несовременны и кинематограф берется за них без особого интереса, поскольку на костюмных постановках много не заработаешь, а адаптации под современные условия довольно дороги и рискованны. Было бы кино так же развито во время Дойля, его бы снимали еще более активно и покупали бы права на экранизации очередного романа еще до его выхода в свет. ;)

 

Кстати, вспомнил еще писателей с количеством постановок 100+ - Агата Кристи, Роберт Льюис Стивенсон, Чарльз Диккенс, Марк Твен, не говоря уже про мега-кино-автора Уильяма Шекспира. ;) Список вообще можно продолжать довольно долго. Поэтому превозносить Кинга как то немного некорректно, он далеко не так уникален, как хочется верить.

Сообщение отредактировал olegkorben: 04 March 2014 - 15:46

[jasonkite]

Филипа Дика забыли, по нему же дофига фильмов и довольно неплохих.

[GalandeЦ]

посмотрел Гравитацию.

Очень неплохо. Жалко, что не посмотрел в тридэ.

 

ЗЫ Есть пара вопросов, если будет не в лом, завтра спрошу со скринами.

[ilyaMS]

Ты про нестыковки? Если да - вроде пару статей проскакивало с ними неплохих.

Но как по мне - это тот случай, когда первична была графика и всякие красивости, а реалистичность - на втором плане.

[Arsenaloman]

Кстати, вспомнил еще писателей с количеством постановок 100+ - Агата Кристи, Роберт Льюис Стивенсон, Чарльз Диккенс, Марк Твен, не говоря уже про мега-кино-автора Уильяма Шекспира. ;) Список вообще можно продолжать довольно долго. Поэтому превозносить Кинга как то немного некорректно, он далеко не так уникален, как хочется верить.

Он наш современник. А это многое значит.

Ты про нестыковки? Если да - вроде пару статей проскакивало с ними неплохих.

Но как по мне - это тот случай, когда первична была графика и всякие красивости, а реалистичность - на втором плане.

Главная - это куда и почему улетал Клуни, какая темная материя тянула его за яйца?   

[Brad]

По последним фильмам.

Помпеи-Эпично, дорого. Но абсолютно пофигистки к реальным событиям. В целом-смесь Гладиатора с Титаником. На один раз.

Робокоп-ужас. Еле высидел. Ничего даже приближенного к картине 80х нет. Провал.

Легок на Помине немного удивил. В фильме Харламова нет пошлости и тупого юмора. Но все таки все равно прямолинейно и просто. На один раз.

[GalandeЦ]

Но как по мне - это тот случай, когда первична была графика и всякие красивости, а реалистичность - на втором плане.

Да нет, про реалистичность даже спорить не буду. на то она и фантастика. 

 

Я например про вот это

Скрытый текст

когда герои тащатся к союзу начинается рассвет, мы видим солнце с лучами, как только в кадре солнце перекрывается чем либо (головой, рукой, тросом, лучей мы не видим. Ударило по глазам. А как это было в 3Д?

 

 

[GalandeЦ]

Да это для меня и не критично, просто резануло глаз. Тем более с учетом такого интереса к этому фильму именно по визуальной составляющей.