Сразу видно горячего черкесского парня 
Минимум аргументации, максимум эмоций.
Где ты заметил эмоции? Можешь перечитать, но я каждому отвечал вежливо. А галандцу ответил так, как он начал. А мидас это...
Ну и насчет аргументов. В подтверждении чего ты хочешь аргументы? Того, что Жиру иногда играет плохо? Учитывая, что ты с этим согласен, не думаю, что этому нужен аргумент.
Как ты можешь требовать аргументы, когда не отвечаешь на конкретные вопросы?
В данный момент, сейчас я хотел обсудить бывают у Жиру плохие матчи или нет. Ты согласился, что как и у любого игрока, бывают.
Тогда почему вы защищаете его, когда я критиковал его плохую игру?
Вот простой вопрос. Ответь конкретно на него.
Ты ответил?
По твоей логике в первом голе Саутгемптона виноват Мертезакер, потому что не успел вынести мяч?
Ответил?
Я всего лишь продолжил твою идею. Ты считаешь, что остальные игроки виноваты, потому что не исправили ошибку Жиру. А тогда Мерт не смог исправить ошибки Войцеха и Коса.
Сразу видно горячего черкесского парня Минимум аргументации, максимум эмоций.
1. В данном голе виновата вся команда
2. Отдельно взятый полевой игрок безоговорочно виноват в голе только в том случае, если отдал пас противнику для выхода один на один или, как вариант, забил автогол.
Ну, супер. Ты на полном серьезе утверждаешь, что только после этих двух вариантов можно сказать, что игрок привез гол?
Скажи тогда, под какое определение попадают ошибки Щесны и Коса в матче с Саутгемптоном?
А теперь перечитай еще раз мои посты. В этой беседе с первого поста на предыдущей странице я ни разу не написал, что Жиру не место в команде. С самого начала этой беседы речь шла про, что большинство защищают его даже тогда, когда он играл плохо. Потому я и спросил: раз уж вы фапаете на него, когда он хорошо сыграл, то почему не критикуете его, когда сыграл плохо? И кстати, я все еще не получил ответа на этот вопрос.
Так вот, если до сих пор никто не ответил на этот вопрос, то скажите, ЧТО ВЫ ОБСУЖДАЕТЕ СЕЙЧАС?
). Вот тебе конкретные примеры (из последних матчей):
