В футболе куча правил из серии "на усмотрение арбитра". А с оффсайдами точно никакой проблемы нет, если лайнсмен не уверен, он не поднимает флажок, гол забивается, пока команда празднует, четвертый судья смотрит повтор, если был оффсайд - гол отменяется. Вот и все. Лайнсмены не так уж часто ошибаются, и такая система я уверен поможет устранить эти редкие спорные моменты.
Здравая мысль, но команды будут лишены возможности аппелировать к видео при таком раскладе. А ведь это одно из основных условий. К тому же говорят о том, что арбитры осознанно влияют на результаты. Здесь такая осознанность не исключается. Лайнсмен потом скажет: я был уверен, что оффсайд был.
Опять же в примере с регби не просматривали фол-не фол, а прижал-не прижал. Мне ам.футбол ближе, там подобное смотрят, но не пересматривают был ли захват за маску, помешавший тачдауну.
Иными словами видео не решают проблем трактовок. Например пассивный оффсайд или активный, достаточный ли фол для пенальти или борьба в рамках. Есть например мнения, что крупные, замедленные повторы врут. Там только однозначные моменты (пересек мяч-шайба линию или не пересек, прижал или не прижал), предусматривающие возможность обратиться представителями команд, которые оспаривают решения, признанные судьями в поле.
Например есть такая четкая формулировка в хокке или ам.футболе: если видео не дает однозначного ответа, то окончательное решение - это решение, принятое на поле. А в вашем предложении идет перекладывание ответсвенности: "Я не уверен, лучше ты посмотри".