Сообщений в теме: 14456

[alish13]

Оппенгеймер - нет. Правда качество копии Оппенгеймера было не очень. А там как раз качество важнее.

В качестве, но с плохим переводе не могу смотреть, дожидаюсь полного качества.
 

[conor]

Я понял, почему не понравился мне Оппенгеймер! Т.е., я бы и без этого мог рассказать, чем он мне не понравился, но теперь всё совсем встало на свои места. Его же снял Кристофер Нолан. А мне не нравится, как снимает Нолан.Теперь всё понятно. 

[Spotiby]

Я понял, почему не понравился мне Оппенгеймер! Т.е., я бы и без этого мог рассказать, чем он мне не понравился, но теперь всё совсем встало на свои места. Его же снял Кристофер Нолан. А мне не нравится, как снимает Нолан.Теперь всё понятно. 

а можно узнать что именно тебе не нравится в фильмах Нолана? Prestige, Interstellar, Inception, Dunkerk, Dark Night, Memento..

Сообщение отредактировал Spotiby: 29 September 2023 - 19:54

[conor]

Моё знакомство с Ноланом началось с Начала. В принципе, фильм мне понравился, но спецэффекты были очень уж вычурны. Всё как-то было слишком. Слишком киношные гонки. Слишком нереальные фантазии снов. Сны не обязаны быть реальными, у меня самого было много снов, которые я вам и рассказать не смогу, настолько их трудно описать. Дело в другом. В том, как это показано. Это было показано так, что это технически сделано здорово, а на сны непохоже. Это было явно придумано. Это была киношность, как я это называю. Киношность бывает разная. Например, Тарковский - очень киношный режиссёр. В его фильмах очень много киношности. Все эти длинные, долгие, безмолвные планы, медленные наезды камеры, капающая и текущая вода и т.д. Но я ему прощаю. Я понимаю, почему и зачем он это делает. Ну не может он по другому. Вот такой он. Я это вижу. В его случае киношность оправдана. Он в ней искренен и она у него красивая. Многие же режиссёры бухают в свои фильмы киношности совершенно неоправданно. От этого их фильмы только портятся. Может, режиссёра и прёт, от того, как он круто снял, а зрителю без этого было бы лучше. Нет, если ходить на фильм ради спецэффектов, как на Трансформеры, может быть оно и хорошо. Чтоб вставляло. Я же чисто про свои впечатления. 

 

Мне не нравятся, например, спецэффекты Спилберга, хотя, технически они на высоком уровне. А вот как Кэмерон использует спецэффекты, нравится. Он понимает, что спецэффекты хороши только как вспомогательный инструмент для рассказа истории. Как острый скальпель для хирурга. Как хороший судья в футболе. Его цель - не фокусировать внимание на себе, а наоборот, чтобы всё прошло хорошо и он минимально привлёк к себе внимание. Чтобы всё случилость и как будто само собой. Лучшие спецэффекты - как будто их и нет. Как будто ты видишь реальные съёмки событий. 

 

А у Нолана эта искусственность очень чувствуется. Хотя и мастерски сделана.

 

Тёмный рыцарь не видел. Хотя слышал много хороших отзывов. Может быть, посмотрю ещё. Хотя, повторюсь, не нравятся мне манера съёмки Нолана.

 

Когда я посмотрел Интерстеллар... Я считаю его одним из худших фильмов, что я когда-либо видел. В одном ряду с Терминатором 3, Ночным дозором и прочими убожествами. Прошу прощения, если кому-то это неприятно читать, это же чисто моё мнение, мои впечатления. Мне так не понравилось, что не хочется даже подробно описывать, что именно.  Нет, если бы я был кинокритиком, я бы, конечно, заставил себя посмотреть ещё раз и всё написал бы что мне понравилось и что нет и почему. Но я не кинокритик. Просто зритель. Имею право на просто впечатления. Если очень кратко - псевдонаучность. Развесистая клюква. Как выражался Станиславский: "Не верю!" Мало ого, что не верю, мне ещё и неприятно на это смотреть. Неудачная, плохо рассказанная сказка, загнанная в типо научные, якобы достоверные декорации. Знаете, бывают такие youtube каналы, про космос, про астрономию, ещё там про что нибудь. И иногда попадаются такие, которые сделаны действительно интересно и качественно. Не только всё сделано очень круто в смысле картинки и звука, но чувствуется и качество материала, выверенность, нет погони за дешёвыми сенсациями и жареными "фактами". Типа BBC, National Geografic, фильм Jorney to the End of Universe и другие. А бывают другие, которые псевдонаучные. Вроде они и показывают что-то такое красивое и говорят, как им кажется, круто, и подписчиков у них много, а с определённой насмотренностью, начитанностью и т.д возникает стойкое ощущение: "лажа. Я не хочу это смотреть. Кому нравится - на здоровье"

 

И вот после Интерстеллара у меня это ощущение было очень сильным. Эксплуатация каких-то больших тем, типа любви, науки, теории относительности, теми же спецэффектами, которое меня здорово покоробило. Очень многое казалось ненатуральным и неправдоподобным в фильме, искусственным. Притянутым за уши. Плохо сыгранным. Ну, вот так. Мне не понравилось, как Нолан собрал это всё вместе. "Начало" понравилось гораздо больше.

 

Ну а теперь, Оппенгеймер. Да, узнаю, характерный нолановский почерк. Причём, узнал я его только потом, когда узнал, кто режиссёр. После этого, мне стало понятно, что же именно и почему мне не понравилось в этом фильме. Такую историю можно было бы показать гораздо сильнее. На мой скромный взгляд. Там толком не показаны ни наука, ни соперничество с русскими, ни рождение атомной бомбы, ни любовь, ни судьба, ни отношения с Эйнштейном, Бором и другими великими физиками. Хотя каждая из этих тем - богатейшая сама по себе. Всё это как бы есть, но всё как-то мимоходом, краем глаза, по чуть-чуть. Чуть ли не основное время фильма, а может и основное - разбирательство над Оппенгеймером его старым знакомым и завистником. Хотя, куда более важные вещи проходят на фоне. Всё это к Прометею, принесшему огонь людям. Метафора, конечно, красивая, но с точки зрения кинематографии, мне не понравилось.

 

В общем, не нравится мне, как снимает Нолан. Не мой он режиссёр. 

 

Может, в кинотеатре, я бы оценил по другому. Я видел только посредственную копию. Но, как сделан фильм, примерно понятно.  

[AlexFan]

Интересная статья про саунд-дизайн Оппи:

https://go.zvuk.com/...fera-nolana.htm

 

сразу понятно, за что он скорее всего получит Оскар в этой категории

Сообщение отредактировал AlexFan: 30 September 2023 - 06:40

[conor]

В этой статье, интересной, согласен, Нолан назван поклонником правдоподобности. Я вспомнил ещё одну фразу из фильма, которая резанула явной неправдавдподобностью. Когда Труман рассказывает о своём разговоре со Сталиным о ядерной бомбе, тот, якобы, отвечает: "надеюсь, вы её примените против японцев". Впервые слышу о таком описании их разговора.  Это выглядит, как полная лажа,  притянутая за уши, чтобы оправдать применение ядерной бомбы против мирных городов. Я слышал из многих источников описание разговора Трумэна со Сталиным и там всегда говорилось, что Сталин только молча кивнул на эту фразу Трумэна, что они провели успешное испытание нового оружия, необыкновенной разрушительной силы.  Трумэн даже засомневался, понял ли Сталин о чём речь. А Сталин всё понял и приказал после встречи ускорить советские работы по ядерной бомбе. 

[combodjik]

Для меня Опен зашел прям очень, три часа полета фильма на изи, ну и тема ядерных взрывов нам очень близка. Я родился и жил в Семипалатинске, рядом есть Курчатов, а о Курчатове думаю все знают что там происходило, тем интереснее мне хотелось его смотреть.

[Spotiby]

Моё знакомство с Ноланом началось с Начала. В принципе, фильм мне понравился, но спецэффекты были очень уж вычурны. Всё как-то было слишком. Слишком киношные гонки. Слишком нереальные фантазии снов. Сны не обязаны быть реальными, у меня самого было много снов, которые я вам и рассказать не смогу, настолько их трудно описать. Дело в другом. В том, как это показано. Это было показано так, что это технически сделано здорово, а на сны непохоже. Это было явно придумано. Это была киношность, как я это называю. Киношность бывает разная. Например, Тарковский - очень киношный режиссёр. В его фильмах очень много киношности. Все эти длинные, долгие, безмолвные планы, медленные наезды камеры, капающая и текущая вода и т.д. Но я ему прощаю. Я понимаю, почему и зачем он это делает. Ну не может он по другому. Вот такой он. Я это вижу. В его случае киношность оправдана. Он в ней искренен и она у него красивая. Многие же режиссёры бухают в свои фильмы киношности совершенно неоправданно. От этого их фильмы только портятся. Может, режиссёра и прёт, от того, как он круто снял, а зрителю без этого было бы лучше. Нет, если ходить на фильм ради спецэффектов, как на Трансформеры, может быть оно и хорошо. Чтоб вставляло. Я же чисто про свои впечатления. 

 

Мне не нравятся, например, спецэффекты Спилберга, хотя, технически они на высоком уровне. А вот как Кэмерон использует спецэффекты, нравится. Он понимает, что спецэффекты хороши только как вспомогательный инструмент для рассказа истории. Как острый скальпель для хирурга. Как хороший судья в футболе. Его цель - не фокусировать внимание на себе, а наоборот, чтобы всё прошло хорошо и он минимально привлёк к себе внимание. Чтобы всё случилость и как будто само собой. Лучшие спецэффекты - как будто их и нет. Как будто ты видишь реальные съёмки событий. 

 

А у Нолана эта искусственность очень чувствуется. Хотя и мастерски сделана.

 

Тёмный рыцарь не видел. Хотя слышал много хороших отзывов. Может быть, посмотрю ещё. Хотя, повторюсь, не нравятся мне манера съёмки Нолана.

 

Когда я посмотрел Интерстеллар... Я считаю его одним из худших фильмов, что я когда-либо видел. В одном ряду с Терминатором 3, Ночным дозором и прочими убожествами. Прошу прощения, если кому-то это неприятно читать, это же чисто моё мнение, мои впечатления. Мне так не понравилось, что не хочется даже подробно описывать, что именно.  Нет, если бы я был кинокритиком, я бы, конечно, заставил себя посмотреть ещё раз и всё написал бы что мне понравилось и что нет и почему. Но я не кинокритик. Просто зритель. Имею право на просто впечатления. Если очень кратко - псевдонаучность. Развесистая клюква. Как выражался Станиславский: "Не верю!" Мало ого, что не верю, мне ещё и неприятно на это смотреть. Неудачная, плохо рассказанная сказка, загнанная в типо научные, якобы достоверные декорации. Знаете, бывают такие youtube каналы, про космос, про астрономию, ещё там про что нибудь. И иногда попадаются такие, которые сделаны действительно интересно и качественно. Не только всё сделано очень круто в смысле картинки и звука, но чувствуется и качество материала, выверенность, нет погони за дешёвыми сенсациями и жареными "фактами". Типа BBC, National Geografic, фильм Jorney to the End of Universe и другие. А бывают другие, которые псевдонаучные. Вроде они и показывают что-то такое красивое и говорят, как им кажется, круто, и подписчиков у них много, а с определённой насмотренностью, начитанностью и т.д возникает стойкое ощущение: "лажа. Я не хочу это смотреть. Кому нравится - на здоровье"

 

И вот после Интерстеллара у меня это ощущение было очень сильным. Эксплуатация каких-то больших тем, типа любви, науки, теории относительности, теми же спецэффектами, которое меня здорово покоробило. Очень многое казалось ненатуральным и неправдоподобным в фильме, искусственным. Притянутым за уши. Плохо сыгранным. Ну, вот так. Мне не понравилось, как Нолан собрал это всё вместе. "Начало" понравилось гораздо больше.

 

Ну а теперь, Оппенгеймер. Да, узнаю, характерный нолановский почерк. Причём, узнал я его только потом, когда узнал, кто режиссёр. После этого, мне стало понятно, что же именно и почему мне не понравилось в этом фильме. Такую историю можно было бы показать гораздо сильнее. На мой скромный взгляд. Там толком не показаны ни наука, ни соперничество с русскими, ни рождение атомной бомбы, ни любовь, ни судьба, ни отношения с Эйнштейном, Бором и другими великими физиками. Хотя каждая из этих тем - богатейшая сама по себе. Всё это как бы есть, но всё как-то мимоходом, краем глаза, по чуть-чуть. Чуть ли не основное время фильма, а может и основное - разбирательство над Оппенгеймером его старым знакомым и завистником. Хотя, куда более важные вещи проходят на фоне. Всё это к Прометею, принесшему огонь людям. Метафора, конечно, красивая, но с точки зрения кинематографии, мне не понравилось.

 

В общем, не нравится мне, как снимает Нолан. Не мой он режиссёр. 

 

Может, в кинотеатре, я бы оценил по другому. Я видел только посредственную копию. Но, как сделан фильм, примерно понятно.  

вычурные специфекты у Нолана? Он построил комнату в 30 метров, способную переворачиваться реально, посеял кукурузу на 100.000 доллар в интерстеллере и взорвал реальную больницу в Дарк Найт. Нолан славится тем, что старается не использовать спецэффекты, а делать по возможности все натурально. 

[conor]

вычурные специфекты у Нолана? Он построил комнату в 30 метров, способную переворачиваться реально, посеял кукурузу на 100.000 доллар в интерстеллере и взорвал реальную больницу в Дарк Найт. Нолан славится тем, что старается не использовать спецэффекты, а делать по возможности все натурально. 

 

и это каким-то образом не даёт спецэффектам быть вычурными? Это не о том, как они сделаны, а о том, как они использованы в фильме.  

[conor]

Для меня Опен зашел прям очень, три часа полета фильма на изи, ну и тема ядерных взрывов нам очень близка. Я родился и жил в Семипалатинске, рядом есть Курчатов, а о Курчатове думаю все знают что там происходило, тем интереснее мне хотелось его смотреть.

 

Сам вырос не очень далеко от Степногорска. Про Семипалатинск знаю, конечно. А вот про Курчатов впервые слышу.

[conor]

Посмотрел Тёмный рыцарь. Это ужасно. Просто ужасно. Узнаю Нолана. Очень дорогая дешёвка. Да, есть интересные ходы, да есть хорошо снятые вещи, да, есть прекрасная игра Леджера. Но всё это настолько плохо собрано вместе, история, как обычно, мутная, запутанная и двусмысленная. "Правда, она, конечно, правда, но бывает такая правда, которая нам не нужна..." Ну да, ну да, звучит многозначительно, но сколько подлостей делается в реальном мире под этим соусом...

 

В общем, если коротко, мне очень не понравилось.)  Ведь, талантливый человек, Нолан, то. Его талант бы, да в мирных целях)

 

Никого не хотел обидеть. Это всего лишь моё мнение.

 

Не знаю, случайность это или нет. В 2007 вышел "Старикам тут не место" Коэнов. В 2008 - "Тёмный рыцарь". В фильмах видно много похожего. Как Антон Чигур является экранным воплощением абсолюсного зла, к тому же всё время успешного, всё время на шаг впереди, всех своих жертв и врагов. Умнее всех, хитрее всех и т.д. Так и Джокер у Нолана. Как Чигур решает монеткой судьбу своих случайных и не случайных собеседников, так и городской прокурор Готема Харви Дент. 

 

Но как же по разному это сделано! У Нолано зло в лице Леджера хитрое, умное, изворотливое и практически неуязвимое. Типа "да, что его, Штирлица арестовывать, всё равно отмажется...". У него якобы даже есть оправдания и объяснения для всех его злодейств - "а вот каким был мой папаша и т.д." Бедный несчастный злодей, который теперь мстит всему миру за свою боль. Знаем мы таких, дорвавшихся до большой власти, ничтожеств и сколько бед они принесли человечеству. А добро у Нолана туповатое, проигрывающее, чёрное, вся сила которого - в грубой силе, "неуязвимом" бронеавтомобиле и костюме, которые оказываются уязвимыми в итоге. Ничего не могущее придумать, кроме как сдаться в тюрьму или сбежать в изгнание. Получается, героизация и романтизация зла, которая почти такая же неприятная, как романтизация бандитизма в "Бригаде".

 

В то время, как человек может и должен побеждать зло, прежде всего в самом себе. Это вопрос личного выбора, а не "злого папаши". Психиатр Виктор Франкл писал, что видел параноиков, которые убивали своих "преследователей", которые, как им казалось, охотятся за ними. Но были и те, которые прощали своих "преследователей". Даже когда имеешь дело с психической болезнью, у тебя есть выбор как относиться к этой болезни, которая тебя преследует. 

 

У Коэнов же Антон Чигур тоже воплощает зло, но нет сомнений, что это зло сожрёт и его самого в какой-то момент. В почти финальной сцене - разговоре Чигура с женой Льюэллина видно её моральное превосходство над ним, несмотря на страх смерти. "Это не монетка решает мою судьбу, это просто ты..." 

 

Вроде бы, то же самое, а выглядит совсем по другому... Поэтому, фильмы Коэнов я люблю, а Нолана - нет. 

 

Кстати. роль Льюэллина Мосса из "Стариков" Коэны предлагали Хиту Леджеру сначала! Но он отказался. И сыграл Джош Бролин.

Сообщение отредактировал conor: 02 October 2023 - 23:33

[AlexFan]

Странное сравнение. 

 

ТР - это кино о post-9/11. Старики же о другом вообще

[conor]

Странное сравнение. 

 

ТР - это кино о post-9/11. Старики же о другом вообще

 

О чём?

[AlexFan]

В ТР Джокер не какое-то там абсолютно зло, а олицетворение хаоса и страха американцев после трагедии 9/11. Нолан вообще снял кино о мире, который изменился. И кстати там есть проблематика и моральном выборе применения технологий: допустим ли цифровой гулаг даже ради доброй цели? 

 

 

 

У него якобы даже есть оправдания и объяснения для всех его злодейств - "а вот каким был мой папаша и т.д." Бедный несчастный злодей, который теперь мстит всему миру за свою боль. Знаем мы таких, дорвавшихся до большой власти, ничтожеств и сколько бед они принесли человечеству. 

 

да Джокер рофлил)) он же всем разные истории рассказывал про шрам. ты что, повелся на его рассказ про папашу? он не обиженный злодей, нет.

 

---

Чигур же в Стариках что-то вроде фатума, пч кино об алчности, неотвратимости наказания за свой выбор (даже в случае монетки, но глобально - за жадность гг). ну и фоном конечно размышления о мире с участием шерифа

[conor]

В ТР Джокер не какое-то там абсолютно зло, а олицетворение хаоса и страха американцев после трагедии 9/11. Нолан вообще снял кино о мире, который изменился. И кстати там есть проблематика и моральном выборе применения технологий: допустим ли цифровой гулаг даже ради доброй цели? 

 

 

да Джокер рофлил)) он же всем разные истории рассказывал про шрам. ты что, повелся на его рассказ про папашу? он не обиженный злодей, нет.

 

 

Это ты сам так увидел или прочитал где-то? Не вижу в фильме ничего подобного даже после твоих слов.

[AlexFan]

Это ты сам так увидел или прочитал где-то? Не вижу в фильме ничего подобного даже после твоих слов.

 

Да Джокер разным людям в ТР самое разное говорил. пересмотри кин

 

 

кстати обожаю пролог))

Сообщение отредактировал AlexFan: 07 October 2023 - 22:02

[conor]

Да Джокер разным людям в ТР самое разное говорил. пересмотри кин

 

 

Он точно не говорил, что это о мире после 9 11. )  Я смотрел достаточно внимательно. Подвергать себя ещё раз этому без крайней необходимости не хотелось бы. 

[AlexFan]

Он точно не говорил, что это о мире после 9 11. )  Я смотрел достаточно внимательно. Подвергать себя ещё раз этому без крайней необходимости не хотелось бы. 

 

я про шрамы говорю, а не про 9.11

 

9.11 довольно очевидная трактовка фильма, месседж Нолана легко считывается.

[conor]

я про шрамы говорю, а не про 9.11

 

9.11 довольно очевидная трактовка фильма, месседж Нолана легко считывается.

 

Иногда люди видят то, чего нет. Им мерещатся кажущиеся закономерности, там где их на самом деле нет. Возможно, ты прав, но ты не объясняешь, из чего ты это видишь, а я ничего подобного не вижу. 

[AlexFan]

Иногда люди видят то, чего нет. Им мерещатся кажущиеся закономерности, там где их на самом деле нет. Возможно, ты прав, но ты не объясняешь, из чего ты это видишь, а я ничего подобного не вижу. 

 

это не только я так вижу.

 

почитайте вот тут неплохая трактовка сабжа:

https://yusev-alexei....com/31997.html