это не только я так вижу.
почитайте вот тут неплохая трактовка сабжа:
Ты всерьёз ссылаешься на рецензию человека, который пишет вот такие вещи?
"Поймите, что если фильм преследует цели поддержать политику правительства республиканцев (думаю это не вызовет нареканий), то искать в нём противоположные по вектору идеи уже бесполезно. Сценарии таких фильмов (демократы даже больше стараются) обычно пишутся группой политтехнологов и пиарщиков.
Но хотя я сам и сторонник классовой теории, в данном случае мировая ситуация видится мне так. Бен Ладен никогда не порывал с ЦРУ (или другими секретными спецслужбами, которых у США 2 десятка только тех, что даже их название засекречено). Теракт 9-11 (в западном варианте прочтения даты это вообще мог придумать ТОЛЬКО западный склад сознания) был разработан американскими спецслужбами, а реализован арабами. Последствия теракта, и кто от него выиграл, Вы знаете сами.
На Вас фильм и не рассчитывался. Вы же вряд ли имеете право голоса в США. А имели бы, и там проживали, то тогда уж точно он подействовал бы по-другому."
Всякие разные теории заговора кто угодно может иметь любые. И фильмы-агитки, конечно, существуют. Которые сделаны совсем не как художественное высказывание, а совсем с другой целью. Но я то его оцениваю именно как кино. Мне всё равно, более-менее, произвёл ли он нужное действие на американское общество в 2008-м году, как утверждает этот человек, что фильм был сделан для этого.
Единственное, что показалось мне убедитильным пунктом в его рецензии - что огненный силуэт летучей мыши на постере фильма действительно очень похож на пролом от самолёта в башне WTC. И это наводит на мысли. В остальном - интересные, но не очень внятные, не очень понятные и потому не слишком убедительные размышления. Когда я читаю рецензии Роджера Эбера - я понимаю всё, что он говорит. Когда слушаю Долина - тоже. Для меня это признак того, что эти люди сами понимают что говорят. Их доводы внятны, их аргументы понятны. Можно быть согласным или нет, но понятно о чём речь ведётся. Здесь же, в рецензии этого человека, я не понимаю очень многого. Из за неграмотности ли моей, необразованности или того, что недостаточно быстро и тонко соображаю. Не знаю. Но когда я не понимаю - я не очень то верю. Не очень то убеждаюсь. И не считаю это своим недостатком.
И фильмы Нолана оцениваю, не как продукт армии политтехнологов, а как всё-таки произведение режиссёра. Есть в них свои достоинства, свои интересные ходы, но мне не нравится. По прежнему. Конечно, когда понимаешь смысл, тогда и нравится. А если не понимаешь - это может вызывать неприятие. Более того, именно тем часто и не нравится фильм, что ты его не понимаешь. Но вот всё что я видел и читал про фильмы Нолана не прибавило мне их понимания. И мне кажется, что ничего там и нет, кроме того, что я увидел. С кем-то это резонирует, кто-то ловит кайф от них - не вопрос.
