Потому что есть разница в том, когда кто-то вроде The Sun выкладывают новости со своей головы(что придумали) и в том, когда новости выкладывают романо, орнштейн, ди марцио из проверенных источников.
Времена меняются и в довольно странную сторону 
20-30 лет назад в такое сложно было бы поверить, но из-за регулярных многомиллионных судебных тяжб редакционная политика The Sun превратилась в одну из самых жёстких по фактчекингу. Об этом парадоксе уже документальные фильмы снимают. Для того, чтобы редакция опубликовала материал, журналист должен обязательно раскрыть источник главному редактору и адвокатам издания, а они уже решают вместе, рискованно или не очень публиковать такой материал, прилетит иск или нет. И "жёлтой газете" давно нет смысла генерировать фейки самим, поскольку к ним стоят огромные очереди желающих продать свой "эксклюзив", "компромат" и т.д. Банально, но деньги действительно меняют всё. А вот их менее богатым конкурентами типа Daily Star, да, приходится потеть и "эксклюзив" выдумывать самим.
Потом, футбол это ведь не "личная жизнь", а коммерческая деятельность, довольно жёстко защищённая законами в ЕС от промышленного шпионажа. Помним хорошо, как в этом на своём опыте убедился Бьелса. Поэтому редакционная политика медиагигантов (типа Sky, CBS, ESPN) такая же - каждый "слив" обсуждается с адвокатами в обязательном порядке на предмет источника, его законности и возможной реакции на статью. Видим хорошо, как резко стал осторожничать Athletic, именно вся газета, а не один Орнштейн. Зато когда-то респектабельные Mirror и Express зарабатывают на заходах на свои сайты, помещая ежедневно обзоры любых слухов, пользуясь лазейкой гиперссылок - "а это не мы придумали, какие претензии?".
Твиттер и Youtube не имеют статуса новостных ресурсов, это площадки, любые материалы в них "личное мнение". И это даёт тому же Романо свободу сливов в твитах и подкастах. Без редакционного фактчекинга, разумеется. А под логотипом Sky он абсолютное большинство своей информации использовать не сможет. Да, у парня реально большие связи среди агентов, чтобы получать информацию одновременно по многим клубам. Ёжику понятно, что среднестатистическая точность слухов у Романо выше, чем у других. Но значит ли это автоматически, что другой журналист, собирающий информацию от своих знакомых, не может получить слив раньше?
Последний почти анекдотический пример – обмен Сауля на Гризманна. Первым запустил слух редактор маленького провинциального испанского телеканала. Первый день реакции «серьёзных инсайдеров» по Испании – бред, полный бред. Второй день - заявления агентов Сауля и Гризманна – фейк, с нами никто не связывался. Затем зявление ЛаЛиги – мы проверим эту сделку, чтобы нас не накололи по деньгам. Сразу после этого первым из крупных медиа реагирует Форбс. Третий день – вступают Marca и Sky, агенты делают заявление «клубы не имеют права решать без участия игроков!». Четвёртый день – агент Сауля: «Сауль решит так, как лучше для Сауля»; агент Гризманна – «клуб до сих пор не информировал игрока, что ведутся какие-то переговоры». Вот так компот! Гризманну никто не сообщил то, что уже 4 дня знает какой-то редактор из Сосьедада!
С другой стороны, в жизни мало кого удивит, если секретарша директора и её подруги знают об увольнении какого-нибудь начальника отдела на неделю раньше от него. В футболе «маленьким людям» тоже иногда везет знать «большие секреты». А если всех сегрегировать по "весу" и "правильности", можно сразу назначать "совет сионских мудрецов", а всё остальное запрещать к чтению как ересь
Сделка, кстати, мало шансов, что состоится, а вот «осадок» у игроков останется. Человек, принципиально читающий только «официальные новости», об этом так и не узнает. Точно так же, как и о причинах, почему Гризманн зарекся, что ноги его не будет в Арсенале.
Тема закрыта
