Сообщений в теме: 313

[Lost]

Извиняюсь конечно, но эта максималистская тупость задолбала уже. У вас человек или "убийца", или ни в чем не виновен.Так не бывает.Шоукросс виновен в своей безрассудности, но он уж никак не подонок, морально убогий человек и так далее.Все ошибаются, само собой он должен понести наказание, что б ответственнее был, но не надо делать из него какого-то супер-злодея.Кстати, с моральной точки зрения не имеет никакого значения, сломал человек ногу или нет, или убийца, которому удалось совершить задуманное, более сволочь, чем человек, задумавший тоже самое, но в силу сложившихся обстоятельств тупо не смог что-нибудь такое сделать, а только ранил?Под "задуманным" я подозреваю грубую игру, которая не подразумевает умышленного нанесения тяжелой травмы(наше условное "убийство"), но ее вероятность присутствует и человек должен ее осознавать.

[SEN]

То что Шоукросс скатина я ещё во время матча сказал (более грубо)... Это типа да мне пох хотел или нет, сделал и всё... 

Мне лишь непонятны попытки части форумчан говорить об умышленности, и наказаниях типа на такой же срок вон из футбола, зарпалту пусть сами платят и тп... Вот и описал своё имхо... Умышленности не было. Стандартный игровой эпизод! А за нарушение правил, существует система наказаний. Вот по-этому адебаер за умышленные выебоны и удары соперников получает по 4 - 5 матчей дисквалификации, а человек нарушивший правила без очевидного умысла получает КК и тра матча бана... Всё справедливо...

Рэмси здоровья желаю... ЖДУ! Уж очень впечатлил парень меня в этом сезоне, о чем я ещё пару месяцев назад писал, когда Денилсона хаял )))))))

[Lost]

Я думаю, что наказывать надо все-же строже, что б не просто не стремились травмировать, а стремились не травмировать/боялись травмировать.

[Dim]

Умышленности не было. Стандартный игровой эпизод!

SEN, с точки зрения уголовного права умысла, конечно же не было. Однако в спорте есть свое толкование умышленного фола. Я не могу сейчас сослаться на пункт футбольных правил и исхожу только из того, чему меня учил в прошлом действующий арбитр ФИФА (он сейчас работает в другом виде спорта, но судя по всему основные положения черпает из футбольной практики).
Так вот, в вольном пересказе: "Умышленным фолом считается нарушение правил, если у игрока нарушившего правила, ПО МНЕНИЮ СУДЬИ, отсутствовала реальная возможность овладеть мячом, не нарушив правила, или если игрок, нарушивший правила, применил чрезмерную силу к сопернику". Подобная трактовка как раз и призвана уменьшить травматичность спорта и позволить более жестко наказывать малотехничных, но слишком агрессивных игроков. Другое дело что это не всегда работает.

С этой точки зрения фол Шоукросса был умышленным. Другой вопрос, что приносить в футбол наказания из других отраслей права (уголовного или гражданского) тоже не приемлемо. Так мы добъемся только того, что рядом с каждым футболистом по полю будет бегать еще толпа адвокатов. Мне кажется, что они будут мешать игре.

Но очевидно, что за умышленные фолы (в спортивном смысле этого слова) наказание надо ужесточать. Страдают от этого лучшие футболисты и не только Арсенала и страдает игра. Я смотря матч, хочу видеть именно футбол, а поединок К1 или что-то подобное.

Сообщение отредактировал Dim: 02 March 2010 - 16:19

[sunbeam]

Так вот если Фабрегас жутко техничный и очень по-футбольному умный, то Шоукросс жутко сильный, прямолинейный, и простите иногда мозги его не поспевают за ногами  --- кто играет в футбол должны понять, бывает так набегаешься что действие опережает мысль, а потом думаешь *ой* нах я так сделал... Такие игроки как Шоукросс, только тем и занимаются на поле что мешают играть "фабрегасам", и за это они получают деньги, и часто бывает так что техничные и быстрые "фабрегасы" за мгновение делают несколько обманных действий, а Шоукроссы всё ещё находятся на первом кадре{.....}

кроме того.....
мир, ттерь я точно знаю - не есть чёрнобелый. он есть - цветной. и рядом с простым таким вот понятным, линейным разделением от моего коллеги-гунера Андрея, есть футболисты безусловно одарёные(привожу их навскидку. реально - список можно продолжать), типа Зизу, Тотти. которые, несмотря на дар божий, способны на маленькие , часто не совсем футбольные гадости/мерзости.

Сообщение отредактировал sunbeam: 02 March 2010 - 16:26

[КrystyK]

Да,если человек не может заставить себя отказаться от системы двойных стандартов,тут спорь не спорь,ничего не изменишь и никакие доводы не помогут. Поставили нам левый пеналь,я говорю,что судья урод,испортил послевкусие от победы-я не прав,а то,что завтра этот урод в наши ворота такую же лажу поставит,никого не беспокоит. Призывы "давайте всех костоломов называть шоукроссами" меня вообще радуют,а чё вы на чужих игроков ярлыки вешаете? Давайте с наших начнём: Диаби и Эбое тоже подойдут,нет? Конечно нет,они ж свои,в родненьких футболках бегают.

Я считаю,что с наших даже и спрос поболе должен быть. Одно дело,когда ты тейлор,а совсем другое,когда ты Диаби! Один не обладает и половиной потенциала другого,тем не менее Вася позволяет себе в порывах обиды не совсем корректные действия,мягко говоря, к соперникам . Я думаю Шоукросс на высокой скорости не отберёт мяч в подкате,как это делали Адамс,Киоун,сейчас Галлас или Сол,вот в этом то его беда,вот в этом то и причина нанесения такой травмы. И по-моему,его состояние после красной говорило о том,что он больше расстроен нанесением травмы юнцу,а не оставлением команды вдесятером. Я по крайней мере так думаю.

И не вы,друзья,так страстно желали,поглядев на ютубе, "убийцу" Кана к нам в коллектив? Зачем он вам был нужен? Народ ломать?

[almeida]

Игорь, скажи, к чему сейчас эти лечения народа и игра в "благородство и вселенскую справедливость"?

Почему я должен затыкать горечь от травмы Рамсика мыслью о том что вон, мол ведь Вася с Эбуем тоже в грязные подкаты ходят, так что все четко, все по чесноку.

Если наши игроки когда то пошли в грязный подкат, совсем не отнимает у местных обывателей права сокрушаться по поводу поломанного нашего игрока. Пусть хоть сам Венгер костоломит, меня это не заставит пофигистически относиться к "убитому" нашему игроку. Всем плевать что там хотел или не хотел Шоукросс - в итоге мы имеем полманного нашего.

[КrystyK]

Игорь, скажи, к чему сейчас эти лечения народа и игра в "благородство и вселенскую справедливость"?

Почему я должен затыкать горечь от травмы Рамсика мыслью о том что вон, мол ведь Вася с Эбуем тоже в грязные подкаты ходят, так что все четко, все по чесноку.

Лечить я никого не собираюсь,а "заткнуть" боль и горечь,по-моему,вообще сейчас невозможно ничем (меня минут 30 трясло от злости). Я просто говорю,что ЭТО ФУТБОЛ и в нём случаются такие вещи со всеми,даже с хорошими техничными игроками,а не только с тэйлорами!

Сообщение отредактировал КrystyK: 02 March 2010 - 17:49

[almeida]

Я просто говорю,что ЭТО ФУТБОЛ и в нём случаются такие вещи со всеми,

то что я видел в субботу...

я согласен это не балет, но это совершенно точно НЕ футбол.

А вешать ярлык: "Раз не хочешь расстрелять Шоукросса, значит тебе нас**ть на Арсенал вообще и Аарона в частности"... Ну, это просто неправильно.

а я и не говорю что надо стрелять Шоукросса, хоть он и рецидивист. Я признаю что ситуация случайная. Но раз он сделал это, то должен нести ответственность. А то столько появилось защитников бедного, плачущего шоукросса, что поневоле задумываешься: а кто там правила нарушал вообще?а может это Рамсику надо было красную показать за попытку психологически надломить милашку Шоукросса?

Сообщение отредактировал almeida: 02 March 2010 - 19:46

[conor]

Может, я не лучшие повторы смотрел - не было на них крупных планов с разных точек зрения, замедленного движения в хорошем качестве - поэтому на абсолютную истину не претендую. Но по тому что я видел - сложилось впечатление, что там скорее Рэмзи прыгал под уже занесённую для удара ногу Шоукросса, чем Шоукросс шёл своей ногой в ногу Рэмзи, неважно, умышленно или нет.
Последствия эпизода - из-за них весь сыр бор. Не было бы таких ужасных последствий, никто бы не обратил на него особого внимания. А на самом деле, по тем повторам, что я видел, повторюсь, страшно произнести такое - возможно Рэмзи более виноват в случившемся, чем Шоукросс. Просто судья посмотрел на последствия - и дал красную. Самого эпизода он возможно и не видел.
А надо различать поступок и его последствия. Если поступок был в пределах нормы, но по тем или иным причинам имел ужасные последствия - например, сдавая назад по всем правилам, вы случайно задавили, ну, скажем, любимого котёнка - это одна ситуация. Если наоборот, поступок был ужасен, но по каким-то счастливым случайностям не имел плохих последствий - например футболист со всей дури бьёт ногой в сантиметрах от головы другого, но не задевает всё-таки - это другая.
Если в аварию попали две машины и один шофёр погиб, а у другого - ни царапины - это ещё не значит, что виноват тот кто уцелел. И опять же, если за рулём одной из них сидел ваш друг - это не значит автоматом, что он не виноват. Хотя он вам свой и ногу ему, возможно, сломали. Мы тут все в эмоциях или мы тут разбираемся объективно? Одновременно то и другое не бывает.

Если "на самом деле всё было совсем иначе", примеры - в студию. Я говорю согласно тому что видел. Позиция "наши всегда правы, потому что они наши, а чужие всегда плохие, потому что они чужие" - мне не близка. Я со своего сына сильнее буду требовать, чем с чужого, потому что сильнее хочу чтобы он как следует понимал что в этой жизни хорошо, а что плохо. Так и с наших игроков спрос во всём выше должен быть, так как они играют за Арсенал, а не за какой-нибудь там, не знаю, Гасфорт-Сити. Это безотносительно ситуации с Рэмси, это вообще.

[kudvit]

По-моему, так Аэрону дико не повезло. На мой взгляд в отличие от случая с Эдуардо- типичный игровой эпизод с нетипичными фатальными последствиями. Один далеко отпустил мяч и пытался его достать. Другой его перехватил. Оба играли бескомпромиссно, за что я и люблю эту игру. Беда пришла потому, что удар пришелся в опорную ногу, на которую давил полный вес тела. Случись подобное на мгновение раньше или позже, мы бы видели здорового ганера под номером 16 в своих рядах, способного принести немало пользы в борьбе за титулы. В связи с этим хочу пожелать ему самого необходимого- удачи и скорейшего выздоровления.
ИМХО

[Wade]

В том и дело, что за пеленой невероятной озлобленности людские глаза начинают видеть вещи в совершенно извращенных тонах. И начинаются "конченные уебаны" Диаби, Тэйлоры, Шоукроссы и т.д. Печально, когда футбол превращают в какое-то говно, да и если уж взялись класть хуями, то хоть делайте это оригинальнее - в стихотворной что ли форме, а лучше используя многокоренные конструкции. И так вроде всем тошно, так надо чтоб совсем проблевало

[fault]

На мой взгляд в отличие от случая с Эдуардо- типичный игровой эпизод с нетипичными фатальными последствиями.

Всё равно, наказание было не достаточным. Футбол - это игра миллионов! И далеко не каждый как мы будет пересматревать повторы и раздумывать на тему: " Что было первым? Яйцо или курица?" проще говоря представте себе семилеьнего пацанёнка который занимается футболом, и он всё это видел! И что? Он явно не придёт домой и не врубит Ютуб для того что бы посмотреть повтор! Как сказал Ник Хорнби: "впечатление от первого свидания - всеобъемлюща!"

[sunbeam]

Всем плевать что там хотел или не хотел Шоукросс - в итоге мы имеем полманного нашего.

Серж......
ИМЕННО потому, что не ВСЕМ и НЕ плевать и спорят тута.

и эта....никто никого не защищает.
скажу лично против чего я. я противтого, что бы каких-то футболистов, после этого эпизода на Британии, взагали называли шоукросами(с маленькой буквы - спецом. типа нарицательное). и какие-то команды (опять же намеряно с маленькой - нарицательное.) - стоуками. ибо мир - намного объёмнее. чем некоторым кажеться. не такой плоский. не два полюса у него. футбол - точно так же.

Сообщение отредактировал sunbeam: 02 March 2010 - 18:57

[SEN]

сдавая назад по всем правилам, вы случайно задавили, ну, скажем, любимого котёнка - это одна ситуация. Если наоборот, поступок был ужасен

соглашусь, если ваш любимый котёнок сдавал назад, и раздавил вам ферари - это действительно ужасно 

зы разрядим обстановочку 

[FerreS]

про Шокроса у всех свое мнение. тут как бе нечего спорить.

а вот Бибигон оправдывает Диаби по принципу "палил из пистолета, не попал - не виноват" (хотя и "ранил", кстати). а вот твой пример насчет вора скорее имеет такой аналог: "играл на поле - костолом, хотя ты всего лишь играл(был) на этом поле".