Сообщений в теме: 146

[Thumper]

А в начале страницы есть ответ :

"Ну вылетели и вылетели. Думайте о позитивном: Санчес настоящий Супермен, Диаби не травмировался, Оспина поиграл в Англии в футбол. Да мы даже очков в АПЛ не потеряли вчера."

Восхитительно, и пять плюсов.

Без эмоций и переживаний футбол пресен и противен, он просто становится бизнес-планом. Впрочем, о чём это я ?

Обязательно именно так? По-другому лично ты запретил?

Не неси пурги, каждый болеет так, как ему самому интересно.

И не надо думать, что если кто-то не истерит на форуме перед кучей незнакомых людей, он не испытывает эмоции при просмотре игры любимой команды.

[Одеколон]

Где ты, Thumper, в моих словах :

"Читаю и улыбаюсь...Нашли позитив и в вылете из КЛ. Игроки там, понимаешь, некоторые понравились.

Ну-ну, впереди у нас ещё много интересного."

нашёл истерику ?

Коллега, 7 лет на этом форуме давно отбили у меня желание истерить...

А по сабжу ещё раз скажу - продули бесславно, и ни хрена я не пойму тех, кто разбрасывается тут какими-то "позитивами".

[Thumper]

Где ты, Thumper, в моих словах :

"Читаю и улыбаюсь...Нашли позитив и в вылете из КЛ. Игроки там, понимаешь, некоторые понравились.

Ну-ну, впереди у нас ещё много интересного."

нашёл истерику ?

Коллега, 7 лет на этом форуме давно отбили у меня желание истерить...

А по сабжу ещё раз скажу - продули бесславно, и ни хрена я не пойму тех, кто разбрасывается тут какими-то "позитивами".

Ну с чего ты взял, что я про тебя говорю?

Ты сказал "вот мол футбол без эмоций это плохо". Я ответил на это .

Ну считаешь что продули бесславно - полный вперед, твое личное мнение. Чего другим-то мешать позитив искать? Мне вот матч в целом понравился, мне изначально было в сущности плевать на результат. Тоже вполне себе личное мнение.

[jasonkite]

вот ты, например, слабые удары в воротчика считаешь не несшими угрозу, а там где не допрыгнул - опасными. а если удар в сторону ворот был метров на 10 выше, или правее/ливее? это тоже удар.

Вот именно, если напада выпустят один на один а он лупанет по воробьям, то это минус нападу а никак не плюс защитникам. Вообще я согласен с тобой, что нужно рассматривать каждый удар чтобы сказать наверняка, но факт приведенный выше говорит о том что у наших ударов выше точность, но попыток забить мы им предоставили больше. К чему это привело мы увидели.

[Looriental]

абсолютно серьезно.

сабж капнул там, где копать нечего без детального рассмотрения каждого удара.

тут лучше вообще не копать, либо зарываться с головой. промежуточного показателя быть не может.

наглядно поясню

вот ты, например, слабые удары в воротчика считаешь не несшими угрозу, а там где не допрыгнул - опасными. а если удар в сторону ворот был метров на 10 выше, или правее/ливее? это тоже удар.

"Вообще если речь о том, что защита дает бить сопернику" то, по-моему, важно учитывать, если защитник перекрыл траекторию полета в створ ворот и атакующий лупанул на авось/по уходящему мячу/с горяча и т.д.

Меня попросили подтвердить фактами мое мнение о том, что наша защита сыграла плохо - я подтвердил. Хотелось бы увидеть какие-то логические, а не эмоциональные доводы в пользу того, что мы сыграли нормально/хорошо.

Я понимаю, любимая команда, все дела. Но давайте признавать наши проблемы, а не говорить про матч, в котором почти не было шансов, что нам просто не повезло.

[Thumper]

Хотелось бы увидеть какие-то логические, а не эмоциональные доводы в пользу того, что мы сыграли нормально/хорошо.

 

Я второй день тут хер знает сколько пишу, а ты просишь "логические доводы"?

Дискуссия закончена. Всех благ.

P.S. начинаю понимать, почему у тебя столько минусов.

Сообщение отредактировал Thumper: 25 September 2014 - 13:21

[Vendetta]

Открывайте уже тему с Тотэнхэмом.

[Soler]

буду всерьез горевать по поводу вылета из кала по истечении наверное пятерки бестрофейных лет. когда же в кармане кубок англии менее чем полугодичной давности, кал кроме как калом восприниматься не может. 

 

По мне главная потеря - это возможность игровой практики для скамейки и молодежи. Пару матчей они могли бы еще сыграть. С любовью Арсена делать ставку на один состав у большинства вышедших вчера уже не будет много шансов на основу в этом сезоне.

[Looriental]

ты уж прости, но я не увидел от тебя "доводов" подтверждающих плохую игру защиты. ты потолок воду в ступе и объявил себя победителем.

Где я себя кем-то объявлял?  Или твоя богатая фантазия касается не только оценки игры нашей команды?

Предъяви хоть что-то, что подтвердит что наша защита сыграла хорошо.

[Vadson]

ты уж прости, но я не увидел от тебя "доводов" подтверждающих плохую игру защиты. ты потолок воду в ступе и объявил себя победителем.

Мой мозг сначала долго и упорно пытался  понять почему Он - потолок

Сообщение отредактировал Vadson: 26 September 2014 - 10:32

[Thumper]

так давно уже было предъявлено - голов, пропущенных по вине защиты, не было.

урагана опасных моментов у наших ворот тоже.

какие ещё нужны доказательства?

Кокаинум!

[Looriental]

Я второй день тут хер знает сколько пишу, а ты просишь "логические доводы"?

Дискуссия закончена. Всех благ.

P.S. начинаю понимать, почему у тебя столько минусов.

Оказывается я пропустил твой большой пост с ответом, да и мой  пост, о котором ты пишешь, адресовался Мидасу.

Для начала тебе хорошо бы определиться со своим мнением по поводу игры защиты. Ты в одном посте говоришь "кавардак", а в другом "не очень".
Разница между этими двумя определениями очень существенная, с "не очень" я бы особо и спорить не стал, слишком маленькая разница с моим "нормально".

Эмоции остывают - меняется и оценка. Чтобы быть точным: защиты сыграла плохо, некачественно.

 

Далее. В моем понимании кавардак - это если б нам, к примеру, нанесли 15 ударов в створ. Или если бы имели место постоянные серьезные и заметные ошибки в обороне, из-за которых постоянно возникала опасность у наших ворот.

Мы же в сухом остатке имеем, по твоей статистике, 5 ударов в створ при 11 ударах по воротам. На мой взгляд, это немного. Это не шедеврально, но это немного, при том, что мы были вынуждены долгое
время играть смелее, чем хотелось бы, и пропускать контратаки (и любая команда в мире имела бы при такой игре опасные моменты у своих ворот).

Удары в створ зависят от того кто бьет, от его меткости. Удары по воротам - от того, позволяют ли по ним бить. И ударов на минуту времени владения очень прилично, что свидетельствует о косяках защиты.

 

 

Аргумент по поводу "защита допустила двукратный перевес" не в тему. Мы обсуждаем игру защиты, а не игру нашей команды в целом и команды соперника. Или если бы у нас было 20 ударов в створ при тех же 5 у Саутгемптона, ты считал бы, что наша защита отыграла нормально?

Двукратный перевес при учете владения мячом показывает, насколько легко было команде создавать момент. Я не считаю, что у святых настолько мощнее креативный центр, чтобы они могли пользоваться мячом эффективнее. Даже если признать равенство по качеству креатива (а это не так, у нас лучше креативная часть), получается, что наша защита им слишком много позволяла.

 

Что касается грубых ошибок, я их не заметил. Подчеркиваю, постоянных и заметных ошибок.

Я вот заметил, что Калум 4 раза ошибся  при отборе и мяч достался сопернику. Не очень хороший результат, имхо.

 

Нуи последнее. Из 5 ударов в створ 2 были дальними ударами. Это, если я не ошибаюсь, все-таки больше вопрос к полузащите, нежели к защите. Итого выходит 3 удара в створ, вина которых теоретически лежит на защите. И 5-то было не слишком много, но 3 удара это вообще.

Опять же, мое мнение - защита больше несет ответственность за удары по воротам, а за пойдет ли мяч в створ зависит от того, кто по нему бьет.

[Jene4kaArsenal]

Завтра уже "куриц топтать", а тут еще страсти по Саутгемптому не улеглись!!

[Thumper]

Оказывается я пропустил твой большой пост с ответом, да и мой  пост, о котором ты пишешь, адресовался Мидасу.

Ну раз пропустил - лады. Только в следующий раз, когда захочешь адресовать пост Мидасу, напиши что-нибудь вроде "я не увидел от Мидаса логических доводов" а не как сейчас. Общий все-таки форум.

Оверквотинг - зло, поэтому на отдельные цитаты твой пост разбивать не буду.

Общий смысл твоих слов сводится к следующему:

1. Если нападающий бил по воротам и не попал в створ - это значит нападающий косой.

Аргумент чрезвычайно мощный. То есть если защитник перед ним прыгал как заяц, стелился в подкатах и в результате нападающий, попав в защитника, послал мяч мимо - виноват нападающий, а защитник тут вообще ни при чем. Если защитник загнал нападающего в угол штрафной, а другие защитники перекрыли все варианты для паса, и нападающий на удачу лупанул по воротам с острого угла (и не попал при этом) - это не защитники молодцы, это нападающий виноват.

2. Если игрок защиты ошибся 4 раза (просто ошибся, а не грубо ошибся, так что в результате чего был забит гол или создана чрезвычайно опасная ситуация) и мяч достался сопернику - это плохой защитник и это грубые ошибки.

Тут даже спорить не о чем. Если просто потерять мяч для защитника это грубая ошибка, то что тогда просто ошибка защитника? Я прям даже не знаю.

3. Если одна команда нанесла в два раза больше ударов по воротам, чем другая команда - это означает, что у команды, которая ударов нанесла меньше, плохая защита.

Аргумент за гранью. Играли две команды, одна ударила по воротам один раз, другая два раза, счет 1-0 в пользу первой. Всё, кто бил один раз - у тех плохая защита.

Это еще оставляя за скобками тот факт, что двухкратного перевеса, блин, не было, был перевес в пяток ударов мимо ворот.

Сообщение отредактировал Thumper: 26 September 2014 - 11:05

[Looriental]

так давно уже было предъявлено - голов, пропущенных по вине защиты, не было.

урагана опасных моментов у наших ворот тоже.

какие ещё нужны доказательства?

//www.youtube.com/watch?v=LweubhwxzoQ

1 гол - Беллерин с какого-то перепуга оставляет свой фланг пустым, в итоге мятч достается сопернику, которого Росицки сбивает в штрафной

2 гол - вместо подбора мяча нами дают пробить сопернику. 3 игрока видели что мяч летит к нему, но практически ничего не попробовали сделать.

[Looriental]

Ну раз пропустил - лады. Только в следующий раз, когда захочешь адресовать пост Мидасу, напиши что-нибудь вроде "я не увидел от Мидаса логических доводов" а не как сейчас. Общий все-таки форум.

Оверквотинг - зло, поэтому на отдельные цитаты твой пост разбивать не буду.

Общий смысл твоих слов сводится к следующему:

1. Если нападающий бил по воротам и не попал в створ - это значит нападающий косой.

Аргумент чрезвычайно мощный. То есть если защитник перед ним прыгал как заяц, стелился в подкатах и в результате нападающий, попав в защитника, послал мяч мимо - виноват нападающий, а защитник тут вообще ни при чем. Если защитник загнал нападающего в угол штрафной, а другие защитники перекрыли все варианты для паса, и нападающий на удачу лупанул по воротам с острого угла (и не попал при этом) - это не защитники молодцы, это нападающий виноват.

2. Если игрок защиты ошибся 4 раза (просто ошибся, а не грубо ошибся, так что в результате чего был забит гол или создана чрезвычайно опасная ситуация) и мяч достался сопернику - это плохой защитник и это грубые ошибки.

Тут даже спорить не о чем. Если просто потерять мяч для защитника это грубая ошибка, то что тогда просто ошибка защитника? Я прям даже не знаю.

3. Если одна команда нанесла в два раза больше ударов по воротам, чем другая команда - это означает, что у команды, которая ударов нанесла меньше, плохая защита.

Аргумент за гранью. Играли две команды, одна ударила по воротам один раз, другая два раза, счет 1-0 в пользу первой. Всё, кто бил один раз - у тех плохая защита.

Это еще оставляя за скобками тот факт, что двухкратного перевеса, блин, не было, был перевес в пяток ударов мимо ворот.

1) я вот как раз не увидел, чтобы сильно мешали. Ну может это я не увидел, хз

3) здесь я говорю не просто о количестве ударов, а о количестве ударов на минуту владения. Разница в том, что в первом случае это не показатель, а вот во втором моно понять, что чем качественее играет команда в защите, тем больше времени будет нужно, чтобы нанести удар по воротам.

А в целом, у каждого свое мнение, все люди взрослые) Главное, чтоб курей порвали основой)

[Thumper]

1) я вот как раз не увидел, чтобы сильно мешали. Ну может это я не увидел, хз

3) здесь я говорю не просто о количестве ударов, а о количестве ударов на минуту владения. Разница в том, что в первом случае это не показатель, а вот во втором моно понять, что чем качественее играет команда в защите, тем больше времени будет нужно, чтобы нанести удар по воротам.

А в целом, у каждого свое мнение, все люди взрослые) Главное, чтоб курей порвали основой)

1. Если б не сильно мешали, ударов было бы, не знаю, 30. Но это субъективно. Как по мне, у тебя очень высокие требования к защите.

3. Как уже говорилось. Пропустив второй, мы должны были активно идти вперед. Мы должны были создавать численный перевес на половине соперника. Саутгемптон в этой ситуации должен был организоваться в оборону и убегать в контратаки, завершая контратаки ударами по воротам - хоть какими-то. То, сколько мячей Саутгемптон забил со своих контратак, является неплохим показателем игры нашей защиты в данном матче. Ориентироваться на одни цифры, не учитывая другие, не совсем правильно. Мой пример ведь легко расширить: одна команда ударила 1 раз, другая 2 раза, счет 1-0 в пользу первой команды, первая команда владела мячом 70% времени (учитывая любовь Арсенала к разыгрыванию до верного, первой командой явно должен быть Арсенал ). Исходя из твоей логики, получается, что у первой команды защита плохая.

Ну а по поводу мнения и Тоттенхэма - совершенно согласен .